Тайны вирусов

...тысячи лет идет эта тихая невидимая война человека и вирусов...

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

ВОЗМОЖНО ЛИ КЛОНИРОВАНИЕ У МЛЕКОПИТАЮЩИХ?

В последние годы появились сообщения об обнадеживающих экспериментах, поставленных в Женевском университете Карлом Илменси и Питером Хоппе. Исследователям удалось трансплантировать генетический материал - ядра клеток 4-дневных эмбрионов мышей с серой или коричневой шерстью пересаживали при помощи стеклянной пипетки толщиной в человеческий волос в свежеоплодотворенную яйцеклетку черных мышей, причем перед трансплантацией из яйцеклеток удаляли их собственное ядро. После 363 инъекций выжило только 142 яйца, 16 из которых были пересажены в матки неродственных приемных матерей другой линии, имеющих белую шерсть. Три из 16 приемных матерей родили смешанное потомство: только один потомок у каждой матери произошел из яйцеклеток с пересаженным ядром. Одна мышь погибла через 7 недель после рождения, но две другие дожили до половозрелого состояния, после чего их скрестили. Потомство этих мышей по своим свойствам соответствовало особенностям донора пересаженного ядра.

Можно ли утверждать, что в этих опытах получены истинные клоны мышей? В январе 1981 года в журнале "Сэлл" была опубликована статья самих авторов, которые оказались весьма осторожными в своих выводах. Слово "клонирование" в них отсутствовало. Ученым удалось также осуществить партеногенез мышиной яйцеклетки до стадии бластоцисты, но последние погибали через несколько дней после пересадки в матку. Однако если ядра партеногенетических эмбрионов, родители которых имели серую шерсть, трансплантировали в оплодотворенные яйцеклетки черных мышей, из которых предварительно извлекали собственное ядро, то после их имплантации в матку приемных матерей-альбиносов удалось добиться рождения четырех живых потомков, шерсть и свойства клеток которых соответствовали особенностям партеногенетического родителя. Одна из этих самок оказалась плодовитой: партеногенетический генетический аппарат удалось перенести потомкам следующего поколения. Эти опыты доказали, что ядро партеногенетической бластоцисты содержит полный набор генов, необходимых для развития взрослого животного. Но и в этом случае еще не было достигнуто клонирование мышей.

Чтобы с уверенностью говорить о том, что полученные мыши - это истинные клоны, требуются дополнительные опыты. Кроме того, следует иметь в виду, что опыты Илменси и Хоппе до сих пор не воспроизведены другими учеными и результаты их следует оценивать с осторожностью.

Особо следует сказать об одной сенсации.

В журнале "Химия и жизнь" помещено следующее сообщение: "...в марте 1978 года в США появилась книга Давида Рорвика "По его образу и подобию". В ней рассказывается, как к автору, довольно известному в США журналисту-популяризатору, в 1973 году обратился некий миллионер, имя которого автор обещал держать в тайне. Этот человек захотел как бы родиться заново в виде своей генетической копии. Он просил Д. Рорвика подыскать ученых, которые согласились бы заняться его клонированием. Нашелся генетик, который взялся за такую работу. В неназванной стране за деньги миллионера была открыта секретная лаборатория, оборудованная по последнему слову техники. Потребовалось два года напряженной работы, прежде чем был осуществлен решающий опыт. Из тела миллионера была извлечена клетка, которую в пробирке слили с женской яйцеклеткой, собственное ядро которой было предварительно разрушено. Оплодотворенную яйцеклетку имплантировали некоей приемной матери, у которой через 9 месяцев родился нормальный младенец. Сейчас ему два года и он одновременно - сын миллионера и его брат-близнец. В генетическом смысле матери ребенка вообще нет и не было. Большинство специалистов уверено, что все, написанное Рорвиком, выдумка. Действительно, при современном интернациональном развитии науки маловероятно, что в какой-то одной, да еще неизвестной лаборатории удалось продвинуться в клонировании млекопитающих намного дальше, чем в других".

История эта имела продолжение. Через несколько месяцев после опубликования книги Рорвика Джон Бромхэлл, генетик, работающий в Оксфордском университете, подал в суд иск на Рорвика и его издателя. Бромхэлл утверждал, что книга Рорвика является обманом, что описанная в ней техника клонирования была разработана им, Бромхэллом, и что Рорвик использовал его методику, не получив на то разрешения.

Районный суд Филадельфии постановил, что книга Давида Рорвика является обманом и мошенничеством. 27 февраля 1981 года в "Сайенс" была опубликована статья, в которой сообщалось, что постановление суда, объявленное 2 февраля 1981 года, было сделано потому, что Рорвик в течение двух лет не смог опровергнуть выдвинутые против него обвинения и давал уклончивые ответы на вопросы адвоката английского генетика. В своем постановлении судья отметил, что все личности, упомянутые в книге, кроме самого подсудимого Рорвика, в действительности не существовали.

3 июля 1981 года в "Сайенс" была опубликована новая заметка о деле Рорвика. В ней сообщалось, что Рорвик просил судью отменить свое решение от 2 февраля, утверждая, что анализы крови ребенка и его "отца" позволят установить истину. Однако 15 июня 1981 года судья отклонил это требование. Адвокат Бромхэлла потребовал общего суда над Рорвиком и его издателем. Сообщалось также, что следующим этапом процесса должно быть назначение жюри для оценки вреда, который Рорвик нанес Бромхэллу.

Большинство ученых, а также автор этих строк относятся к идее клонирования людей резко отрицательно, хотя в принципе оно возможно. В преступных руках этот метод может привести к опасным для человечества последствиям. В то же время клонирование животных и растений перспективно, ибо способствует широкому распространению продуктивных пород скота и высокоурожайных сельскохозяйственных культур.